1
昨天，河南“20年后拦路打老师”案一审宣判，以“寻衅滋事罪”判处被告人有期徒刑一年六个月。
判决后，在法律界引起了很大的争议，多名刑法专家出来表达意见。
有人认为学生打老师，大逆不道，情节恶劣，社会影响太坏，不收拾不行，可以说是判轻了；也有人认为，没有造成太大的伤害，差不多也就行了；还有人认为定罪量刑有些过重，通过治安拘留也可达到教育惩戒的目的；也有专家提出了警示，现在执法部门为了平息社会影响，有可能造成寻衅滋事罪的滥用。
这是一起媒体引发的案件，如果没有社交媒体平台，没有民众的广泛参与，没有媒体为了点击率的炒作报道，也许这个案子根本就不存在。
这个案子发生了2018年12月，学生在路上拦下当年教自己的老师，上去就是一耳光。问，记不记得我。接着又是一个耳光，问，你记不记得当年你咋削我。老师一直没还手，打了几下之后说，对不起，我说一个熊逼。学生接着打，问，你是咋当老师的，十几年过去了，知道不。
学生解了气，老师走了。
如果没有手机、没有网络，这件事也就算完了。老师并没有报案，从视频上看，也没有发现多人围观或有影响社会秩序的现象发生。
打老师的学生后来在网上发声明说，这个视频是他叫拍的，但他不知道是谁发网上的，整个视频8分钟，被精彩之后最长的2分多钟。
也就是说，视频是主动拍的，但不一定是打老师的学生有意设计让拍的，有可能是身边的朋友随手拍的。
视频被发到网上之后，被广泛转发，很多人觉得解气。这是这段视频勾起了许多人埋在心里的对老师的恨。
我没有这种恨，因为我上学的时候所有老师对我都很好，属于被宠的那一小小部分。但上学的时候，从小学到中学，再到职业学校，总有同学向我表达他对某某老师的恨，小时候就有同学说，等我长大了一定好好削他一顿。
这样的事也确实发生，但打老师的学生并没有拿上学时的事儿当理由，而是找了另外一个现实理由，算是找茬儿，把老师揍了一顿。
当时就算个村里的小纠纷，村里有头有脸的人出面，就解决了。
解决的方法也很有意思，现实事件是老师没理，但打人不对，打人者出了医药费、营养费。
但这并没算完，因为学生打了教过自己的老师，又以学生的身份给老师赔礼道歉，买了两条烟两瓶酒。
这里面有一个问题，打人的学生为什么没有像这个案子里的学生那样直接以当年老师打、或歧视他的原因复仇呢？
因为时间太长，那个理由说不过去，又不好证实有没有那么一个理由。
这就是现行法律规定犯罪也有追诉期的问题，时间长了就不算了。
当时我同学打老师的直接原因是两人因为其他事发生口角，老师出言不逊，学生动手打人。
我同学后来和我说，他是故意找茬。
其实，当时学生和老师心理都非常清楚，但谁也不说。
一方面老师也觉得自己当年做的事也不光彩，另一方面学生也觉得他现在的报复行为也不好看。
要说明的一个问题是，任何一个老师从心理对上学时表现不好的学生都有歧视，只不过因为素养或性格上的原因，表现出来的态度不一定。
2
去年年末“男子反削20年前班主任”的视频在网上流传后，这段视频就不代表事件本身了，变成了一个可以带动流量的卖点，各个自媒体、视频平台、门户网站、也包括官媒，纷纷转发，产生的广告费没法计算。
媒体在感觉着收获喜悦的同时，为了保持这个视频的长久价值，开始煽动民意。当社会舆论慢慢引向师德问题的时候，学校当然就坐不住了，替老师报案。
对于维护社会治安的警方来说，当街打人的行为当然是不允许的，虽然没有造成伤害、受害人也没有主动报案，也属于《治安管理处罚法》第43条殴打他人。
而当警方抓捕了打老师的学生之后，社会舆论在媒体的引导下开始反转，违法必究、严惩罪犯的声音四起。这就把案件推到了另一个高度，警方把案子交给了检察院，提起公诉。
到了这一步，这个案件就不在与两个当事人有关了，再不是两个人恩怨和利益得失的问题了，法律开始维护法律的尊严。
在法律层面有两个选项，一是《刑法》第234条“故意伤害罪”，二是《刑法》第293条“寻衅滋事罪”。
被打的老师并没有报案，也没有受多大伤，也没有诉求，说明“故意伤害罪”不成立。
那就只剩下了“寻衅滋事罪”一个选项了。“寻衅滋事罪”一般处五年以下有期徒刑；如果“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑”。这位打人者显然不是后者。
所以法院的判罚还是合理的。
那么，检察院、法院有没有别的选项呢？
是有的。检察院可以认为犯罪行为不成立，把案子打回公安局；法院也可以以罪名不成立驳回检察院的起诉。但是，有压力。这层压力并不是来自对法律尊严的维护，而是社会舆论和现实政治。
有媒体报道，判决出来之后，打人者的母亲当场倒地，还说他被拘留了大半年，体重下降了十几二十斤。
重新梳理一下这个案子。你会发现，到了现在这个结果，并不是因为他打了老师耳光的复仇行为，而是拍了视频。当视频带着商业目的被炒作之后，所有人的行为都无能为力了，包括他后来的道歉。吃瓜群众的态度让警方不敢做出治安管理处罚，把案子交给了检察院，在社会舆论的绑架下，检察院做出了倾向法律尊严的有罪指控，最后法院也同样迫于社会压力用寻衅滋事定罪。
3
那么，这个事件除了媒体是受益者之外，还有受益者吗？
到了法律层面，再无受益者。打人者提出上诉，官司还要打，打官司消耗的是公共资源，是吃瓜群众买单，这说明，看演出总是要花钱的。
其实，当初老师被打也有两种态度，一是打老师的人应该收拾，二是那个老师也该打。很有意思的是有老师也是后者的观点。
老师该打吗？
这根本就不是一个问题，打人就不对。只要不是在本人安全受到威胁的情况下，打人就是动私刑，一定是犯法。
老师有没有错呢？
从视频上看，老师当年也一定有错，但时间过去太久了，当年的错误没有惩罚的必要了。
那么，就这么过去了？
如果没有视频发到了网上，这事也就过去了，我想那个老师也就认了。
但视频发到网上之后，这个事件就有了现实意义，老师就要为当年的错误负责，无论是执法部门是做出违法判定、还是犯罪判定，这一点都和老师无关。
他需要做的是自己的事儿，为当年的错误向现在道歉，学校也同样要做出道歉，这才是对社会最正确的引导。这个案件炒到这种程度，我们唯一能看到的一点积极意义也没出现。
在这场维持公正的战斗中，没有一方是胜利者。这里包括打人者、被打者、警方、检方、法院，还有吃瓜群众。
有人会说媒体胜利了，媒体只是利益方，当哪天媒体本身成为别人炒作对象的时候，它的下场更可怜，这样的事也不是没发生过。
也就是说，我们并没有看到公正。
为什么会这样呢？
我们明天再聊。
欢迎关注老杨品谈，感谢天天转发、点在看、留言、打赏的朋友们，我们明天见！
对“20年后打老师”案的思考（一）
